关于屏蔽 YouTube 非法内容的合法性说明

mitarr4

不可否认的是，鉴于数字环境的特殊性以及通过各种方式进行发布、共享和研究的几乎无限的可能性，一段时间以来，人们已经发布了一系列内容，但速度越来越快法律领域也面临和解决的挑战和问题。

与法律世界特别相关的是使用此类机制对人权和基本权利产生的影响。鉴于所讨论问题的多样性和复杂性，我们选择强调一个处于言论自由和信息自由与人格权冲突背景下的问题，事实上，这就是所谓的“人权”问题。被遗忘的权利，我们已经在这个领域不止一次地写过。

不过，这里的焦点会有所不同，即因传播非法内容而屏蔽 YouTube 的法律合法性之争。选择该问题的原因是欧洲人权法院 (ECtHR) 于（48226/10 和 14027/11）针对土耳其的 Gengiz 案做出的裁决，其中法院决定封锁整个网络该页面本身并不与《欧洲人权公约》(ECHR) 第 10 条相抵触，即使它只包含某些非法内容，但强调，要使此类屏蔽合法化，必须满足严格的标准1。

关于导致欧洲人权法院于 2008 年做出裁决的 马来西亚电话号码表 具体案件，位于伊斯坦布尔的土耳其一审法院根据《打击互联网犯罪法》，下令禁止在土耳其访问 YouTube，原因是：其中包含十个冒犯所谓国家创始人和民族英雄阿塔图尔克的视频。申诉人是法学院教授，​​提出上诉，但在所有内部案件中，他们的申诉都被驳回，理由是他们没有受到自己权利的影响，而且该材料没有从互联网上删除，因此仍然可以使用以便在土耳其领土之外访问。在用尽内部程序途径后，向欧洲人权法院提出申诉，指控违反了欧洲人权法院第 10 条的规定，根据该条规定，言论自由受到保障，包括接收和传播信息和想法的自由，而无需事先授权且无地域障碍。

申诉被受理，案件被送交审判，欧洲人权法院认为，根据法院先例，欧洲人权法院第 10 条中的信息自由涵盖了对披露方式的保护。法院认识到互联网页面及其各自获取信息和舆论形成的相关作用，还了解到，就 YouTube 而言，它既是相关信息来源，也是行使公民新闻的机制。 ，覆盖传统媒体通常无法覆盖的用户和内容。



由于公共当局禁止访问 YouTube 构成了对言论和信息自由的限制性干预，欧洲人权法院遵循已经平静的指导意见，认为这种干预只有在事先有法律依据的情况下才能被视为与欧洲人权法院兼容。并要求在民主社会中提供规定，就第一个要求而言，该规定立即符合此类要求。

然而，在具体案件中，法院认为，尽管有明确的法律规定，但从欧洲人权法院的角度来看，确定阻止访问整个互联网页面的可能性是否合法，应受到以下限制：严格监管，精确确定限制措施（封锁）的范围，此外还规定严格的司法控制，以防止（或制裁，视情况而定）任何滥用权力的行为。因此，欧洲人权法院最终维持了申诉，宣布在整个期间阻止对 YouTube 的访问是非法的。

鉴于欧洲人权法院决定内容的概要介绍，我们认为，一些考虑因素（此处仅用于说明目的）似乎是适当的，并且最终能够被巴西法律宪法体系接受，即使只是部分接受。