以民法典第3:305a条为基础的公益诉讼的未来

roselin97800

自 2020 年 1 月 1 日起，《民法典》第 3:305a 条已发生重大变化（见此处和此处）。2020 年之前，基本上任何基金会都可以提起旨在保护公共利益的法律诉讼，只要基金会根据其章程被授权这样做。自 2020 年 1 月 1 日起，基金会必须“具有足够的代表性”（《民法典》第 3:305a 条第 2 款）。这意味着 贝宁 Whatsapp 数据 必须事先明确，从数量的角度来看，基金会代表了足够大比例的受影响人群。属于后一类但不希望其利益受到该基金会保护的个人有机会“选择退出”基金会发起的集体行动（请参阅此处了解程序，此处查看英文概述）。这很重要，因为基金会可以要求经济赔偿；当法院就集体行动作出裁决时，该裁决对所有未及时选择退出的受影响个人具有约束力。

如果法院认为某基金会出于理想主义目的提起诉讼，而其自身在诉讼中的经济利益非常有限，并且该基金会并非要求经济赔偿，而只是要求宣告性判决，那么这种所谓的“代表性要求”和上述程序似乎并不合适，也不完全适用。这可以从第 3:305a 条第 6 款中得出。荷兰法律保护部长 Sander Dekker解释说，第 6 款旨在为基金会留下足够的空间，这些基金会在通过集体行动保护集体利益方面发挥着重要作用，并且不寻求经济赔偿，以便继续履行其职责。作为一个例子，他提到了一个代表工厂附近所有居民利益的基金会，该基金会成立的目的是对这家工厂提起法律诉讼，敦促其停止向河中排放废物。部长明确提到的另一个例子是，一个基金会成立的目的是提高妇女在荷兰社会的地位，其中包括通过参与维护妇女权利的公共利益诉讼。上面列出的大多数索赔——Urgenda、SyRi——似乎也属于这一类别。

第 3:305a 条受到越来越严格的审查。特别是，有人建议将《民法典》第 3:305a 条变得更加严格，特别是在针对以理想主义目的提起法律诉讼的非营利组织（例如上述大多数基金会（NJCM、Urgenda、Milieudefensie））的适用方面。目前尚不清楚究竟应如何改变这一程序，或者哪种“代表要求”合适。如果受影响的人包括全世界所有当代和后代，那么“选择退出”选项就不是一种可行的解决方案。
无论如何，如果非营利基金会不再能够代表全体民众（但实际上并未征求他们的意见）根据国际法准则参与公益诉讼，并因此说服法院要求荷兰政府大幅改变政策，例如更有力地应对气候变化、在公共场所实施更严格的吸烟禁令、在其数字反欺诈系统中添加更强有力的隐私保障等，那将是令人遗憾的。根据《民法典》第 3:305a 条，公益诉讼通过打破惰性（立法机关的沉默）发挥着不可或缺的作用。避免出现类似 Urgenda 的裁决的最好方法是立法机关自己做出艰难的决定，而不是将其留给法官。